soushenji

反对这种说法。无非是“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”的翻版。外国和中国的关系很复杂，并不仅仅是敌人这么简单。如果不是新西兰总理给商务部发照会，中国的婴儿还在喝着三鹿的三聚氰胺。分析问题还是就问题说问题的好，先扣帽子后打棒子的做法不好。

具体说到茅于轼，可以说是一个自由主义经济学家。论良心，他搞的农民培训等项目真的造福过农民；论水平，不说别的，他搞的小额贷款项目，印度的经济学家曾经靠小额贷款拿过炸药奖。

关于炮轰“18亿亩耕地红线”这个，无非是茅于轼一向的“自由主义经济”观点的延伸，也就是说，政府尽量少干涉经济。事实上，中国的耕地是否还够18亿亩，所谓的“红线”是否真正存在过，都存在疑问。如果你怀疑的话，我可以从一些公众媒体上找一下证据。从这个事实上讲，说茅于轼卖国，他有资格吗？他又不是公仆，他有把耕地变为非耕地的权力吗？

最后总结一下，我不同意茅于轼“粮食可以买”的观点，我认为耕地应该保护。如果你要批判他的观点，我可以赞成你；如果要说茅于轼没水平，茅于轼“卖国”，还是省省吧。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +18 回复认真，鼓励！ 2009-2-9 01:00

soushenji

关于茅于轼的地位，我觉得老兄不是太清楚。
茅于轼的经济思路和目前政府的思路相差很大，对管理层的影响很有限；这一点和吴敬琏、厉以宁等人相差不同。后者和领导层有千丝万缕的关系。茅于轼唯一的一些优势在于“话语权”，他是能说话的，是能发文章的，仅此而已。所以我说他没有“卖国”的资格。
关于18亿亩，政府清楚不清楚？这个问题很有意思。华南虎有没有，政府清楚不清楚？三鹿奶粉掺没掺三聚氰胺，政府清楚不清楚？问题是政府告诉你了吗？另外，每年统计gdp的时候，各省的合计和全国的总数差别都很大，政府清楚不清楚？

说茅于轼，整体上我是赞成的；说茅于轼“粮食可以从国际上购买”这个观点，我是反对的；说反对“18亿亩耕地红线”，我觉得是合理的。问题需要一点一点讨论，扣上一顶“卖国”的帽子有何好处？茅于轼还能到这个论坛上和我们辩论？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2009-2-9 01:00